Support Bereich Hier finden Sie Antworten auf alle Fragen zu Ihrem Xobor Forum.
Wählen Sie zunächst einen Hilfe-Bereich.

Ist es grundsätzlich verboten Spiele auf ein Forum ein zubauen ?
Ich würde gerne ein Forum aus Spielen machen,also mit Flashgames bzw. browsergames.
Was würde auf mich kommen ? evt. Viren,Trojaner,.. ?
Darf man es überhaupt ?

Danke schon mal
Mario Gomez fan

was genau willst du machen?
Ein PC Spiele Forum erstellen? da kenne ich bereits ein paar:
http://gam3-news.de
http://welt-der-rollenspiele.xobor.de
http://globalgameport.com

oder willst du per Flash einige spiele in das Forum einfügen?
Das ist dir erlaubt, solange du das Copyrighht der Spiele besitzt, oder die Genehmigung des Urhebers hast, diese einzubauen.

das 2 was du meinst. Ich will eine teil des forum mit Spiele einbauen.
http://www.supergames.ch/ gibt es keine Genehmigung. Also kostenlose Flashgames für die Homepage einbauen.

OT
Flash-Spiele deren Einbau grundsätzlich genehmigt sind,stellen kein Problem dar.Du musst auch für Deine Mitglieder kein HTML erlauben,damit gehst Du keinerlei Risiken ein.

Naja, ich würd mir mal die Bedingungen der Seite dort durchlesen. Kostenlos (dort) spielen bedeutet nicht gleich, kostenlos mitnehmen. ;)

Was ich dort lese, haben die Seitenbetreiber selber nichtmal für alle Spiele eine Lizenz/Erlaubnis und retten sich mit "der Inhaber kann ja was sagen, wenn er es entdeckt" und geben die Spiele selber nur für den "eigenen privaten Gebrauch" frei, was de facto die Einbindung in eine Webseite bzw. Forum schon mal per se ausschliesst.

Ich kenne mich da nicht aus, weiß nur wenn du der Urheber bist, kannst du damit machen was du willst. Ich bin in mehreren Gaming Foren Aktiv als Team Mitglied, also Mitarbeiter (Moderator, Admin, Techniker, Grafiker) und in keinem wurden solche Spiele eingebaut, es ist unnötig, denn ein gutes Forum braucht keine Internen Spiele, da man ja auch über externe spiele reden kann, bzw. Diese in einem Thread vorstellen und Verlinken.

Siehe Globalgameport

Ist eigentlich das Einbetten von Webseiten mittels <iframe> juristisch gesehen dasselbe wie das Einbinden von Spielen, das hier zur Diskussion steht?

Konkretes Beispiel:
Könnte es juristisch gesehen Probleme geben, wenn ich z.B. die Webseite des Duden auf diese Weise
<iframe name="Duden online" src="http://www.duden.de/" align="center" width="100%" height="1300" frameborder="0" ></iframe>
in einen Forumsbeitrag einbette?

Ich könnte mir vorstellen, dass das Einbetten von Webseiten und von Youtube-Videos schon in gewisser Weise mit dem Einbinden von Spielen in ein Forum vergleichbar ist.

Siehe hierzu auch
Youtube
Viren,Trojaner
und
Viren,Trojaner,
wo Johannes jedenfalls nichts davon erwähnte, dass man keine Webseiten einbetten dürfte...

Interessante Diskussion!

Jein, so direkt vergleichen kannst Du das nicht, das wäre die Sache mit Äpfeln und Birnen.

Das Einbetten von YouTube-Videos zum Beispiel ist eher gewünscht (YouTube bietet diese Funktion gezielt an), da sie zum einen in der Einbettung der Videos verschiedene Verlinkungen / "Anlockmassnahmen" eingebaut haben als auch durch die eingebundene Werbung einen gezielten Mehrwert generieren.

Sofern Du andere Seiten bei Dir einbindest (oder auch Bilder etc.), begehst Du genau genommen Traffic-Diebstahl. Im allgemeinen ist das heutzutage nicht mehr so problematisch wie noch vor ein paar Jahren (wo Traffic deutlich höhere Kosten verursacht hat), aber je nach Firma kann eine hohe Anzahl an "Fremdeinbindungen" diese immer noch in Schwierigkeiten bringen (Serverauslastung), so dass einige Informationsseiten dazu übergegangen sind, ihren Service nur noch für (zahlende) Mitglieder anzubieten oder (wie Wickipedia) öffentlich um Unterstützung und Spenden zu bitten.

Ganz einfach und ohne Anspruch auf Vollständigkeit, kann man sagen: Wenn eine Seite (wie YouTube) den Service anbietet, kann man davon ausgehen, dass das Einbinden gezielt gewollt ist. Bei Medien (kleinere Musik-Seiten zum Beispiel) wird das Einbinden der Inhalte für gewöhnlich geduldet (das ist nicht das gleiche wie erlaubt, es ist nur, dass nicht auf die Finger gehaun wird, weil es aktuell nicht so ins Gewicht fällt!), sofern die Herkunft des Materials angegeben wird. Wenn man im Zweifel ist - nachfragen. Wenn direkt dasteht, dass das Einbinden der Inhalte durch andere Seiten nicht gewünscht wird, sollte man das auch lassen.

Edit @Bussinchen: in den verlinkten Beiträgen geht es ja auch eher um die gefahrentechnische Seite der Einbindung bzw. die technische Machbarkeit, weniger um die Frage "darf ich das je nach Seite" ;)

Zitat von Rabendolch

---

Sofern Du andere Seiten bei Dir einbindest (oder auch Bilder etc.), begehst Du genau genommen Traffic-Diebstahl. Im allgemeinen ist das heutzutage nicht mehr so problematisch wie noch vor ein paar Jahren (wo Traffic deutlich höhere Kosten verursacht hat), aber je nach Firma kann eine hohe Anzahl an "Fremdeinbindungen" diese immer noch in Schwierigkeiten bringen (Serverauslastung), so dass einige Informationsseiten dazu übergegangen sind, ihren Service nur noch für (zahlende) Mitglieder anzubieten oder (wie Wickipedia) öffentlich um Unterstützung und Spenden zu bitten.
[...]
Edit @Bussinchen: in den verlinkten Beiträgen geht es ja auch eher um die gefahrentechnische Seite der Einbindung bzw. die technische Machbarkeit, weniger um die Frage "darf ich das je nach Seite" ;)

---

Traffic-Diebstahl? Versteh ich jetzt nicht so ganz... Inwiefern bringt das Einbinden einer Seite die entsprechende Firma in Schwierigkeiten? Was hat das mit deren Server zu tun? Ist es nicht egal, ob ich z.B. die Wortsuche der Dudenseite intern in meinem Forenbeitrag oder extern auf der Dudenseite selbst benutze? Ich greife doch so oder so auf diese Webseite zu...
Zur gefahrentechnischen Seite der Fremdeinbindung: Da hatte mich Johannes neulich doch sehr beruhigt --> Viren,Trojaner

Nun aber zurück zum Thema "Spiele einbinden". Man könnte ja genauso gut Webseiten mit (gratis) Spielen per <iframe> einbinden. Inwiefern besteht da ein Unterschied zum Einbinden von "normalen" Webseiten (ohne Spiele)? Was wäre z.B. juristisch dagegen einzuwenden, wenn ich eine Webseite wie diese http://thepixiepit.co.uk/ in mein Forum einbetten würde?

(Die von mir genannte Webseite ist in der Tat nur ein theoretisches Beispiel, denn Pixie interessiert mich überhaupt nicht...)

Wenn Du per Link zum Beispiel auf eine Webseite verweist, um zum Beispiel ein Video als Erläuterung Deines Textes vorzuzeigen oder auf einen erklärenden Text hinzuweisen, "schickst" Du die Leute im Prinzip dorthin. Die Inhaber der Seite (zum Beispiel eine... hm... Pharmafirma) kann damit ihre eigenen Produkte oder fremde Produkte (bezahlte Werbung) dort vorstellen und die an bestehende oder neue Kunden vermitteln.

Wenn Du diese Informationen (zum Beispiel ein Contentfeld des Dudens oder ein Foto) jetzt "einfach so" bei Dir einbindest, ohne Erklärung, ohne Verweis auf die Herkunftsseite, dann nimmst Du dem Gegenüber zum einen die Möglichkeit, seinen übrigen Content (Rest der eigenen Seite aber halt auch Werbung oder andere Dinge) "an den Mann" zu bringen und gleichzeitig nutzt Du den andern als billige Speicherplatzerweiterung. Wenn Du jetzt annimmst, auf der Gegenseite sitzt eine kleine Fanseite und ein großes Musikmagazin setzt einfach ein Foto von der Seite als Direkteinbindung bei sich rein (sieht von aussen so aus, als wenns von der eigenen Seite des Magazins käme), dann wird der Ansturm der Aufrufe unter Umständen dazu führen, dass der Provider der kleinen Fanseite sagt "mehr zahlen oder wir sperren für den Rest des Monats die Webseite". Ist jetzt ein übertriebenes Beispiel, aber nur zur Verdeutlichung. Bei den großen Seiten wie dem Duden macht es halt die Masse. Zwei oder drei Leute, die den Content direkt einbinden, sind sicher nicht schlimm. 200 oder 2000 ist schon ne andere Hausnummer.

Was auch zu beachten ist, vielleicht MÖCHTE die Gegenseite gar nicht, dass sie eingebunden wird. So sehr ich mich zum Beispiel freue, wenn meine Bilder wem gefallen, es gibt schon ein, zwei Seiten, da würd ich entschieden protestieren, wenn die meine Bilder zur Aufwertung ihrer Seite nutzen würden. ;) Und, gerade in den Fällen, wo Leute nicht anzeigen, dass es sich um fremden, nur eingebundenen Content handelt, kommen wir ganz schnell wieder in die Bereiche von Copyright und Urheberrecht. (Für die Helden, die gleich wieder rufen "da muss man doch nur die Quellcode anschaun" - wir reden hier vom Normalnutzer, und auch die Kundigen werden nicht bei jeder Seite den Quellcode studieren, vermut ich mal schwer...)

Auf die Realität runtergebrochen: Du hast einen kleinen Imbissladen mit so Bio-gekochtem Zeug. Der Kräuterladen zwei Häuser weiter hat ne wunderschöne kleine Fibel erstellt, was welche Kräuter können an Heilkraft und Wohlbefinden und bei sich auslegen. Du schnappst Dir diese Fibel (weil da so nett was über die Kräuter drin steht, die Du auch verwendest) und legst die bei Dir aus... ohne weiteren Hinweis oder gar Werbung für den andern Laden. Da hat der Kräuterladen zwar eine nette Arbeit geleistet, hat aber von dem Mehrwert, den Dein Imbiss abwirft dadurch, nicht einen Cent. So in etwa grob.

Zitat von Rabendolch

---

Wenn Du diese Informationen (zum Beispiel ein Contentfeld des Dudens oder ein Foto) jetzt "einfach so" bei Dir einbindest, ohne Erklärung, ohne Verweis auf die Herkunftsseite, dann nimmst Du dem Gegenüber zum einen die Möglichkeit, seinen übrigen Content (Rest der eigenen Seite aber halt auch Werbung oder andere Dinge) "an den Mann" zu bringen und gleichzeitig nutzt Du den andern als billige Speicherplatzerweiterung.

---

Das sehe ich jetzt nicht so. Denn ich importiere mir ja notgedrungen auch all deren Werbung, die dann auch bei mir im Forumsbeitrag erscheint. Und die Webseite funktioniert eingebunden genauso wie extern, d.h. man kann auch Links anklicken u. dgl. Ich sehe das eher so wie Youtube das sieht. Wenn ich den Duden in mein Schülerforum einbinde, dann ist das doch regelrechte Gratisreklame für den Duden, wenn sich meine schwedischen Schüler auf diese Weise aktiv damit befassen. Und es sieht eingebunden halt viel hübscher und einladender aus als wenn da nur ein trockener Link stünde. Und man erinnert sich besser an die knallgelbe, eingebettete Dudenseite als an einen normalen Beitrag mit Link. Bessere Reklame kann sich so eine Webseite doch gar nicht wünschen.

Ähnlich dürfte es auch mit Webseiten sein, wo man spielen kann. Allerdings kenne ich mich damit weniger aus.

Ein Wortspiel habe ich tatsächlich nicht eingebunden, sondern stattdessen einen Screenshot von dem Spiel gemacht und den mit der Webseite des betreffenden Spiels verlinkt. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, sieht gut aus, ist schön bunt und macht Appetit: Es sieht aus, als ob die Webseite eingebettet wäre, obwohl sie es gar nicht ist. An diese Möglichkeit hatte ich generell schon gedacht, aber es macht halt Extraarbeit, erst noch Screenshots anzufertigen...

A propos: Ich habe bei den eingebetteten Webseiten überall noch den Direktlink angegeben, sodass ersichtlich wird, dass es sich um eine eingebundene Seite handelt. An sich ist es sowieso besser, wenn man die besagte Webseite in einem neuen Browsertab extern öffnet, weil dann die ganze Scrollerei wegfällt, die dadurch entsteht, dass das Forum für die eingebettete Webseite eigentlich viel zu schmal ist.

Die Frage ist ja nicht gewesen, ob es hübscher ist. ;)

Das Argument "ist doch Werbung für" sehe ich bisschen anders. Einfach weil es extrem oft genutzt wird, um... nennen wir es einen sehr laxen Umgang mit dem Eigentum anderer zum Aufhübschen der eigenen Sachen zu entschuldigen.

Ganz nebenbei, dass es Möglichkeiten gibt, gewisse Elemente beim Einbinden von Content auszublenden (nein, ich kann das nicht, weiss aber, das es geht), steht immer noch die Frage des "ist das erlaubt". Die Nutzung von Content kann schlicht und ergreifend kostenpflichtig sein. Ein gutes Beispiel hier ist das Einbindung von Kartenmaterial. Hier mal per Link, was die euro-cities-ag (der gehört "Stadtplandienst.de") dazu sagt: AGB Stadtplandienst.de. Auch google-maps untersagt eine "nicht-private" Nutzung seiner Maps.

Übrigens gerade die von Dir geliebte Duden-Seite ist da in ihren AGB verdammt eindeutig:

Zitat

---

4.2
Der Nutzer kann die von BI kostenlos bereitgestellten Inhalte wie folgt nutzen: Der Nutzer hat das Recht, auf die von BI kostenlos bereitgestellten Inhalte, insbesondere auf die Wörterbuchinhalte sowie Fachtexte, Leseproben und Essays im Bereich Downloads, lesend zuzugreifen. Es ist dem Nutzer nach den Grundsätzen der gesetzlich zulässigen Privatkopie gemäß § 53 UrhG gestattet, einzelne Vervielfältigungen der unter den Webseiten abrufbaren Inhalte ausschließlich zu privaten, nicht gewerblichen Zwecken herzustellen, diese insbesondere herunterzuladen und auszudrucken. Der Nutzer ist ferner berechtigt, die von BI kostenlos bereitgestellten Inhalte im nach § 51 UrhG zulässigen Umfang zu zitieren. Für die nach § 63 UrhG vorgeschriebene Quellenangabe ist die von BI unter dem Link „Zitieren“ angegebene Quellenangabe (URL des Inhalts) zu benutzen. Der Nutzer ist ferner berechtigt, über den Link „Weitersagen“ kostenlos bereitgestellte Inhalte durch Weitergabe des zu dem Inhalt gehörenden Links weiterzuverbreiten. Der Nutzer darf die Urheberrechtsvermerke, Markenzeichen und andere Rechtsvorbehalte in den Inhalten nicht entfernen. Weitere Rechte als die gesetzlich zulässigen Nutzungsrechte werden dem Nutzer nicht eingeräumt, insbesondere sind die öffentliche Wiedergabe oder Verbreitung von Vervielfältigungsstücken der Inhalte, die Veränderung oder Bearbeitung der Inhalte ohne Genehmigung durch BI nicht gestattet.

4.3
Die Nutzung der unter www.duden.de angebotenen kostenlosen Services ist ausschließlich für den privaten Gebrauch auf www.duden.de bestimmt. Es ist nicht gestattet, das Angebot in andere Webseiten einzubinden und/oder kommerziell zu nutzen.

---

Nur noch mal zu klarstellen: In den allermeisten Fällen dürfte nach menschlichem Ermessen nichts passieren. Nur wenn schon die Frage kommt "wie ist es richtig", sollte der Fragende zumindest erstmal erfahren, wie es eigentlich laufen sollte. Ob er das dann für sich selbst anders entscheidet *Schultern zuckt* Aber nur, weil man etwas schick findet, oder halt die Einbindung viel einladender ausschaut (in Deinem Fall), ist es leider trotzdem nicht immer okay. :/ Und als "privat" gilt normalerweise im Netz nur etwas, was halt wirklich blind für aussen maximal im engen Familienkreis vorgezeigt wird. Schon ein (normales) Forum, das nur für die angemeldeten Mitglieder sichtbar ist, gilt in der Form nicht mehr als "privat" im rechtlichen Sinne.

Oh!

Diese AGB hatte ich überhaupt nicht gesehen. Ich hatte mir wirklich überhaupt nichts dabei gedacht, als ich die Webseite einbettete.
Machte es so wie mit Youtube-Videos. Ich muss wohl in Zukunft genauer eruieren, was wo steht.

Dann werde ich das schleunigst entfernen und höchstens einen Screenshot von der Seite verlinken.

Vielen Dank, Rabendolch.

Diese ganze Internet-Juristerei ist mir nicht ganz geheuer....

--------------------

So, und was ist mit den Google-Maps die Xobor/HPM in seine Foren einbindet?

So, fertig, die Duden-Webseite habe ich rausgenommen aus meinem Forum.
Andere eingebundene Webseiten werde ich in Kürze auch noch überprüfen.




Ich hielt das Einbinden von Webseiten für eine Art Zitat, im weitesten Sinne. Mit Link als Quellenangabe. Man zitiert sozusagen eine Webseite. Ich war mir nicht darüber im Klaren, dass etwa dem Duden (nur mal als Beispiel) diese Art von Gratisreklame, die er durch das Einbetten der Webseite bekäme, nicht gefällt. Ich hatte ja nichts verändert an der Seite (wusste gar nicht, dass das überhaupt geht), hatte nichts für irgendwelche kommerziellen Zwecke missbraucht. Im Gegenteil: Es könnte eher darauf hinauslaufen, dass sich Schüler den Duden kaufen oder die Schule als Institution sich den Duden in die Bibliothek stellt oder eine Softwarelizenz kauft. Weil man sich gleich im Forum ein schönes Bild davon machen konnte. Diese Art der Neukundenwerbung gibt es jetzt also nicht mehr. Selber schuld, sage ich nur!

Aber ok. Ich betrachte das Thema jetzt für mich als abgehakt.